alternathistory (alternathistory) wrote,
alternathistory
alternathistory

Вооружение кораблей РИФ в конце 19-го – начале 20-го века. Часть 1 - орудия калибром от 305 до 203 м


Всем доброго времени суток. Идея материала, который я собираюсь сегодня предложить вашему вниманию, родилась довольно буднично. Просто, листая разные справочники, обнаружил расхождения данных в них по массе одной и той же российской морской артсистемы. А потом понял, что это далеко не единичный случай. Вот и появилось желание облегчить жизнь и себе, и прочим местным флотофилам из числа любителей «обрабатывать напильником» имеющиеся исторические прототипы и пущей достоверности ради дотошно подсчитывать веса снимаемого и устанавливаемого вооружения.

Посему в итоге сподобился на попытку аккумулировать «в одном флаконе» сведения из разрозненных отечественных источников о массовых, а также частично о габаритных и стоимостных характеристиках отдельных образов вооружения кораблей Российского императорского флота конца 19-го – начала 20-го века.

Справочника Дукельского у меня, увы, не имеется (за исключением картинок из него, за наводку на которые спасибо коллеге Bull-у), поэтому особенно меня занимали параметры различных башенных и барбетных установок, применявшихся на кораблях русского флота в рассматриваемый период. Но и прочие сопутствующие вещи, разумеется, нашли свое отражение. Впрочем, должен честно предупредить, что в силу личного интереса ряд артсистем останется за рамками данной статьи.

Попутно удалось повылавливать энное количество огрехов у мэтров историографии русского флота. К примеру, один из основных источников, к которому, уверен, все здешние «корабельщики» прибегают время от времени – это справочник А.Б.Широкорада «Корабельная артиллерия Российского флота 1867-1922 гг.» (далее – Широкорад). Но, как показал личный опыт, к отдельным данным из указанного труда стоит относиться с определенной долей здорового скептицизма. Так, применительно к башням и барбетам у Широкорада часто фигурирует такой параметр как «полный вес установки». Но при этом конкретные числовые значения приведенных весов порой заставляют крепко усомниться в их подлинности. Или вводят в замешательство в плане того, что конкретно автор включал в данное понятие – то ли массу лишь самой установки (то есть, как я понимаю, поворотного стола (платформы) с орудийными станками, башенными и жестко связанными со столом (платформой) подбашенными механизмами), то ли также массу ее броневой защиты.

Поэтому данные Широкорада я перепроверял и по работам иных историков флота (к примеру, по статьям С.И.Титушкина «Артиллерия русского флота в 1877-1904 гг.» и «Русская корабельная артиллерия в 1904-1917 гг.» (далее – Титушкин)) (выделяя при этом БЕЗУСЛОВНЫЕ ОШИБКИ авторов жирным курсивом), и собственными расчетами и умопостроениями (последние выделяются курсивом обычным).

Что же касается расчетов, то чаще всего я вычислял массу бронирования башен и барбетов, а также элементов, не являющихся барбетами, но конструктивно выполняющих ту же функцию (имея в виду, например, верхний каземат на броненосцах типа «Екатерина II»).

Удельная плотность брони в расчетах исходя из химического состава, приписываемого ей в статье Википедии «Корабельная броня», и удельной плотности стали и легирующих добавок принималась равной:

- для брони «компаунд» – 7,85 т на куб. м;

- для стальной брони (крыши башен и верхние прикрытия барбетов на кораблях с орудиями на дымном порохе) – 7,8 т на куб. м;

- для сталеникелевой брони – 7,85 т на куб. м;

- для брони Гарвея – 7,85 т на куб. м;

- для брони Круппа и мягкой хромоникелевой – 7,83 т на куб. м.

Русские башни того периода довольно просты для обсчета масс их брони, представляя собой в плане круг с вертикальными стенками (или эллипс, размеры которого по двум осям можно для легкости расчетов усреднить до круга). А при подсчете площади крыш башен их изгиб в расчет можно условно не принимать (равно как и наличие командирских башенок). Также условно не принимаются во внимание наличие отверстий в броне для болтов и вес крепежа. Броню пола башен на кораблях периода «до русско-японской» историки флота обычно не указывают – и у меня есть подозрение, что она вообще какое-то время относилась к массе самих орудийных установок, а не их брони. Разве что нужно не забывать про орудийные амбразуры – и с учетом известных размеров таковых у башен на «Наварине» (1,33х1,6 м каждая) я принял для себя следующие значения длины, которые должны были отниматься от исчисленной общей длины вертикальной брони башни на каждую имеющуюся в этой броне амбразуру:

для 305-мм орудий – 0,6 м на орудие;

для 254-мм орудий – 0,5 м на орудие;

для 203-мм орудий – 0,4 м на орудие;

для 152-мм орудий – 0,3 м на орудие.

Как все это работает – могу пояснить на следующем примере.

Предположим, нам надо узнать массу брони абстрактной башенной установки абстрактного же броненосца с 12-дюймовой артиллерией и ее барбета. Броня башни и барбета гарвеевская. Башня двухорудийная, в плане имеет эллиптическую форму с максимальными размерами по двум осям 9,0 и 7,5 м (при промерах по чертежу), вертикальные стенки имеют высоту 3,0 м. Барбет – цилиндр высотой 5,0 м (два межпалубных пространства по 2,25 м и часть в 0,5 м, выступающая над верхней палубой) и с максимальным диаметром 7,0 м. Толщина вертикальной брони башни и барбета 300 мм, толщина крыши башни слегка выпуклой формы – 50 мм (знаю-знаю, что в России в то время в ходу были футы и дюймы, но это только для примера…).

Теперь собственно расчет:

- эллиптическую форму башни сводим до круглой с максимальным средним диаметром 8,25 м;

- поскольку 8,25 м – это наибольший диаметр башни с броней, а общую длину вертикальной брони башни для точности нам надо считать по центральной вертикальной оси броневых плит, отнимаем от 8,25 м половину толщины брони с каждого из противоположных концов диаметра (2х0,15 м) и получаем 7,95 м;

- применяем к диаметру 7,95 м формулу длины окружности – получаем 24,98 м;

- отнимаем от 24,98 м размеры амбразур (2х0,6 м), получаем 23,78 м;

- 23,78 м умножаем на 3,0 м, на 0,3 м и на 7,85 – получаем 168,01 т (масса вертикальной брони башни);

- для крыши башни – к значению 8,25 м (здесь уже ничего отнимать не надо) применяем формулу площади круга – получаем 53,46 м кв. м;

- умножая 53,46 кв. м на 0,05 м и на 7,85 – получаем 20,98 т (масса крыши башни);

- барбет – здесь от 7,0 м отнимаем 2х0,15 м, получаем 6,7 м – соответственно, длина окружности 21,05 м;

- 21,05 м умножаем на 5,0 м, на 0,3 м и на 7,85 – получаем 247,86 т (масса брони барбета).

Итого масса брони башни – 168,01+20,98=188,99 т, масса брони барбета – 247,86 т.

Впрочем, перейдем уже к реальным артсистемам и их установкам, пожалуй. И начнем с крупных калибров.

( Читать дальше... )

Tags: ВМФ России, РИФ, артиллерия, броненосец
Subscribe

Posts from This Journal “броненосец” Tag

promo alternathistory february 18, 2013 17:23 25
Buy for 20 tokens
Глядя на эти машины, первое, что приходит в голову, это наш танк КВ-2. Но скорей всего создатели САУ держали в голове не КВ-2, а совсем не похожие на эти танки, но тоже наши – ИСУ-152. Точнее их удачное применение. Не для кого ведь не секрет, что мощная 152 мм пушка наших САУ очень удачно…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments