alternathistory (alternathistory) wrote,
alternathistory
alternathistory

Нереализованные проекты кораблей для Российского императорского флота конца 19-го – начала 20-го век

Нереализованные проекты кораблей для Российского императорского флота конца 19-го – начала 20-го веков

Всем доброго времени суток. Данный материал возник спонтанно, отчасти из-за слов, если не ошибаюсь, коллеги Стаффорд41, в каком-то из комментариев, что, мол, неплохо бы обыгрывать в альтернативах разные проекты, а не только в «надцатый» раз переделывать «Баян». Вот я и решил предпринять попытку систематизировать сведения (и хотя бы отчасти воссоздать недостающие) о наиболее примечательных в техническом плане проектах кораблей, предлагавшихся к постройке для Российского императорского флота в конце 19-го – начале 20-го веков. Особых откровений от этого материала не ждите, ибо все действительно отбиралось по принципу «а сейчас мы съедим самое вкусненькое» (а самое вкусненькое – оно обычно еще и самое известненькое). Но, может, кто-то что-то новое для себя и откроет.

1. Броненосцы и броненосные крейсера.

Применительно к проектам отечественных броненосцев и броненосных крейсеров максимальный интерес вызывает, конечно же, период, непосредственно предшествовавший русско-японской войне.

По принятой в марте 1895 г. семилетней (1896-1902 гг.) кораблестроительной программе для Балтики предусматривалась постройка пяти эскадренных броненосцев, в том числе и таких, которые будут приспособлены для «отдаленных плаваний», и четырех броненосцев береговой обороны типа «Адмирал Сенявин» (очевидно, конструктивный тип данных кораблей признавался МТК достаточно удачным для его воспроизведения).

После получения сведений о японской кораблестроительной программе 1895 г. (с дополнениями 1896 г.) решением состоявшегося 27 декабря 1897 г. особого совещания под председательством генерал-адмирала была намечена специальная пятилетняя (1898-1902 гг.) программа «для нужд Дальнего Востока», на реализацию которой, как известно, было выделено дополнительно 90 миллионов рублей. По этой программе, вскоре одобренной Николаем II, планировалось построить пять эскадренных броненосцев.

В 1899 г. обе вышеуказанные программы фактически объединили в одну с перенесением срока ее выполнения на 1905 г. При этом три броненосца береговой обороны решено было заменить одним эскадренным броненосцем.

Таким образом, объединенная программа предполагала постройку одиннадцати эскадренных броненосцев и одного броненосца береговой обороны. Из них реально удалось построить только десять эскадренных броненосцев – три «броненосца-крейсера» с 10-дюймовой артиллерией главного калибра («Пересвет», «Ослябя», «Победа») и семь более соответствующих требованиям эскадренного боя «12-дюймовых» кораблей («Ретвизан», «Цесаревич», «Император Александр III», «Бородино», «Орел», «Князь Суворов» и «Слава»). Суммарная стоимость их постройки, а также затраты на подготовку к строительству так и не состоявшегося броненосца береговой обороны с предположительным названием «Адмирал Бутаков» составили 128,1313 млн. рублей. А самый дорогой из них – «Бородино» – обошелся при этом в 14,573 млн. рублей.

Сейчас нам, конечно, легко рассуждать о том, насколько верно руководство российского Морского министерства распорядилось этими деньгами. А потом в своих альтернативах пытаться представить «экономные» проекты броненосцев ценой не свыше 12 млн. рублей, которые бы за счет быстрой постройки (а то и дополнительного корабля, укладывающегося в указанный выше лимит средств) и своевременного сосредоточения на Дальнем Востоке отвратили бы Японию от войны. Но, увы, «переиграть» тот конфликт иначе, как в собственных фантазиях, нам не дано.

При этом правда такова, что, захоти наши предки за те же деньги соорудить не 10, а 11 броненосцев средней стоимостью в 11,65 млн. рублей каждый (если уж делить названную сумму реальных затрат абсолютно точно), им пришлось бы довольствоваться выросшими из проекта «Пересвета» достаточно ординарными кораблями примерно в 13000 т с 18-узловым – а скорее даже меньше – ходом, четырьмя 305-мм орудиями в двух башнях и 12-ю 152-мм пушками в казематах, в лучшем случае имеющими полный пояс лишь по ватерлинии и в целом броню толщиной не свыше девяти дюймов. В таких условиях проекты «Цесаревича» и «Бородино» с их броней до десяти дюймов на жизненно важных частях, башнями для орудий среднего калибра, двумя полными поясами и двумя броневыми палубами, противоминной переборкой, а также защитой пушек противоминного калибра у «бородинцев» смотрелись явно выигрышнее. Это, по всей видимости, и предопределило сделанный МТК выбор в пользу качества кораблей, а не только лишь их количества. То, что в конечном итоге это решение оказалось ошибочным – уже другой вопрос.

Тем не менее, как сегодня нам известно, проекты на базе «Пересвета» при реализации «объединенной» программы тоже имели место быть. Наиболее подробно про них рассказывает В.Ю.Грибовский в статье «К истории создания броненосцев российского и японского флотов накануне войны 1904-1905 гг.» (сборник «Гангут», вып. 1) и в своих монографиях «Эскадренный броненосец «Бородино» и «Эскадренные броненосцы типа «Бородино». Герои Цусимы»:

«Пока А.Лагань отрабатывал более подробные чертежи и окончательную спецификацию будущего «Цесаревича» и согласовывал их с МТК, последний параллельно рассмотрел и четыре эскизных проекта инженеров Балтийского завода, представленных начальником последнего К.К.Ратником 27 мая 1898 г., а также проект младшего судостроителя Д.В.Скворцова.  Проекты «балтийцев» В.X.Оффенберга, К.Я.Аверина, Н.Н.Кутейникова и М.В.Шебалина (в соответствии с заданием) предусматривали развитие броненосца типа «Пересвет» с нормальным запасом угля около 1000 т, не сплошным броневым поясом по ватерлинии и казематным расположением 152-мм орудий, но с 305-мм артиллерий. Из них наиболее примечательным был проект Н.Н.Кутейникова: при водоизмещении 13000 т в нем предполагалось самое мощное вооружение из четырех 305-мм и восемнадцати – 152-мм пушек. Броненосец Д.В.Скворцова проектировался также на основе «Пересвета» и отличался лишь более обоснованным расчетом весовой нагрузки, который доводил водоизмещение до 13447 т. Почти одновременно в МТК поступил из Нового адмиралтейства и несколько измененный (без деревянной обшивки) проект броненосца типа «Ослябя».

Проект Кутейникова из этих кораблей действительно наиболее интересен, а потому «выдернем» из вышеприведенного текста в отдельный абзац его общие характеристики:

13000 т, 18,0 (?) уз., машинная установка – трехвальная (?), нормальный запас угля 1000 т, броня Круппа, неполный броневой пояс по ватерлинии, 4-305х40 в двух двухорудийных башнях, 18-152х45 в казематах.

Однако ни один созданных на базе «Пересвета» проектов, по мнению руководства МТК, не выдерживал сравнения с проектом А.Лаганя. Соответственно, как отмечает В.Ю.Грибовский, хотя конкурс так и не привел к определенному решению, зато позволил сделать важные выводы о бесперспективности проектирования увеличенных «Пересветов», явно уступавших броненосцу французского проектировщика.

Дальнейшая история создания броненосцев типа «Бородино» на основе идей, заложенных в проект «Цесаревича», рассмотрена Грибовским достаточно подробно и вряд ли нуждается в полном повторении здесь. Но вот отдельные ее моменты определенно заслуживают отдельного упоминания:

«В январе 1900 г. по докладу ГУКиС адмирал П.П.Тыртов распорядился о постройке на Балтийском заводе еще двух броненосцев «Программы». Один из них (№ 7) предстояло заложить в деревянном эллинге после спуска на воду броненосца «Победа» (типа «Пересвет»), а второй (№ 8) строить там же вслед за № 7. Проект обоих кораблей вначале собирались разработать по варианту «Ж» Балтийского завода. Неожиданную конкуренцию этому варианту создал Д.В.Скворцов, разработавший по заданиям капитана 2 ранга Великого князя Александра Михайловича оригинальный проект броненосца водоизмещением 13800 т с однокалиберной главной артиллерией (16-203-мм орудий, в своем роде прообраз «Дредноута»). В январе-апреле 1900 г. МТК и специальное совещание адмиралов, отклонив новый слишком революционный проект Д.В.Скворцова, остановились на более детально проработанном проекте броненосца «Бородино». Правда, при этом высказывались пожелания об усилении средней артиллерии.».

Более подробно про этот проект Скворцова сказано как раз у Р.М.Мельникова в его монографии «Броненосцы типа «Бородино»:

«С трудом налаживавшийся порядок постройки броненосцев едва не был сорван проявленной в ян­варе 1900 г. инициативой великого князя Александ­ра Михайловича. Увлеченный новыми идеями в судостроении, великий князь, командовавший в это время броненосцем "Ростислав", предложил на базе броненосцев типа "Бородино" создать новый тип с артиллерией единого калибра из 16 203-мм орудий в 8 башнях. Сверх того, предполагалось установить 4 152-мм, 16 75-мм, 14 47-мм и 4 37-мм пушки. Проект, разработанный Д.В.Скворцовым, предус­матривал увеличенные до 14000 т водоизмещение и до 19 уз (при форсированной тяге) скорость. … Ввиду необходимо­сти технического обоснования проект было решено вынести на специальное обсуждение в собрание ад­миралов. Это обсуждение 31 января 1900 г. (жур­нал № 6) показало уровень мышления тех, в чьих руках были судьбы судостроения, флота и всей России.

Непонимание значения скорости и абсолютное нежелание и неумение ее использовать … с оп­ределенностью просматривается в этом обсужде­нии. Повышенную на 1 узел скорость (17,4 уз вме­сто 16,4 уз при натуральной тяге) существенным достоинством не признали, так как для эскадренно­го хода, определяемого худшим ходоком, один лучший ходок не имеет значения. … Вопрос о ско­рости стал лишь поводом к очередной перепал­ке по поводу котлов Никлосса, ярым сторонни­ком которых по-прежнему оставался В.П.Верховский.

Превратно истолковано было и мнение предсе­дателя МТК о том, что предложенная в проекте од­нородная артиллерия в принципе, конечно, лучше и в боевом отношении выгоднее. Поддержав мнение о пользе однородности, которая позволяла добиться повышения процента попаданий, В.П.Верховский добавил, что еще лучше было бы остановиться на 152-мм пушках, которые за счет повышенной ско­рострельности обеспечат еще больший процент по­паданий.

Так преломлялась в русском флоте извечная проблема "отцов и детей". Только "отцы" мыслили совсем иначе: "Трудно попасть с большого расстоя­ния, но попавши, можно нанести огромный вред", – писал в 1855 г. Г.А.Бутаков. "Корабли строятся для пушек", – вторил ему в 1862 г. А.А.Попов, ра­зумея, конечно, пушки наибольшего калибра – те, которые могли нанести противнику действительное поражение. Но эти мысли остались невостребован­ными и в новом, созванном в апреле и значительно расширенном собрании адмиралов. Вариантов об­суждения было лишь три: вооружение только из 203-мм пушек, смешанная артиллерия 305- и 203-мм калибров, смешанная артиллерия из 305- и 152-мм пушек. Конец дискуссии положила справка ГУКиС о том, что из-за "весьма ограниченных" фи­нансовых возможностей строить новый броненосец можно только вместо уже заказанных Балтийскому заводу броненосцев №№ 7 или 8 (будущие "Князь Суворов" и "Слава"), на всю артиллерию и башни которых заказы уже даны.».

Суммируя данные по указанному проекту броненосца Скворцова, получаем следующий набор его проектных ТТХ:

конструктивно представляет собой развитие броненосца типа «Бородино», 13800 (14000 - ?) т, 17,4 уз. при естественной тяге, 19,0 уз. при форсировании машин, машинная установка – двухвальная, броня Круппа, два полных броневых пояса, две броневые палубы, бронированные казематы 75-мм пушек, 16-203х45 орудий в восьми двухорудийных башнях, 4-152х45, 16-75х50, 14-47, 4-37 (правда, в книге «Эскадренный броненосец «Андрей Первозванный». Последние броненосцы российского флота» Р.М.Мельников говорит уже о наличии не четырех 37-мм пушек, а четырех пулеметов), 4 (?)-381-мм т.а.

Впрочем, одним только проектом эскадренного броненосца Д.В.Скворцов с Александром Михайловичем не ограничились. Дошли у них руки и до проектирования на основе тех же принципов броненосца береговой обороны и броненосного крейсера:

«Вопрос проектирования нового броненосца береговой обороны заинтересовал вице-адмирала П.П.Тыртова еще в октябре 1897 г. По его приказанию МТК в лице временного председателя генерал-майора А.С.Кроткова и главного инспектора кораблестроения Н.Е.Кутейникова доложил историческую справку о создании кораблей типа «Адмирал Сенявин» и предложения по их совершенствованию. Последние сводились к устройству полубака (уменьшение «зарывания» носом), увеличению водоизмещения (уничтожение перегрузки) при прежних требованиях к вооружению и бронированию, установке водотрубных котлов Бельвиля и бортовых патронных погребов, а также смещению вперед носовой башни для удобства расположения рубок и мачт. МТК считал возможным ограничиться проектным запасом угля (214 т) с сохранением полной вместимости угольных ям в 390 т и мощностью механизмов 4800 л. с., достаточной для скорости 16 уз.

А.С.Кротков и Н.Е.Кутейников отметили, что последние броненосцы береговой обороны в иностранных флотах не имеют очевидных преимуществ перед «Апраксиным»… Желательным улучшением системы бронирования, по их мнению, являлось устройство скоса броневой палубы к нижней кромке бортовой брони (по примеру английского «Мажестика» и нашего «Пересвета»). Увеличение скорости до 17 уз, как на японском корабле «Мацусима» и греческом «Гидра», не сулило явных тактических преимуществ. Для броненосцев береговой обороны «неуязвимость и сильная артиллерия должны быть поставлены впереди достижения более высокой скорости хода».

Вскоре после решения апрельского совещания 1899 г. проектированием нового корабля в развитие типа хорошо ему знакомого «Апраксина» занялся капитан 2 ранга великий князь Александр Михайлович. Анализ состояния артиллерии привел его к мысли о принятии единого максимально возможного калибра орудий наибольшей скорострельности (подобная идея впоследствии привела итальянцев и англичан к дредноутам). К началу XX в. таким калибром, по оценке Александра Михайловича, был калибр 203 мм, позволявший достигнуть как быстрого механического, так и ручного заряжания. Результатом такой оценки стали разработанные великим князем задания на проектирование эскадренного броненосца, броненосного крейсера и броненосца береговой обороны.

Воплотить задания в чертежи эскизных проектов взялся Д.В.Скворцов. Спроектированные им эскадренный броненосец и броненосный крейсер уже в 1899 г. были отклонены МТК*, а броненосец береговой обороны решили заказать в счет объединенной программы. [* МТК оказался прав, предпочитая сохранить 305-мм калибр на эскадренных броненосцах, зато совершенно напрасно отклонил броненосный крейсер, предвосхитивший корабли 1904—1907 гг. В войне 1904—1905 гг. российскому флоту не хватало именно таких крейсеров.] 25 августа 1899 г. П.П.Тыртов приказал начать его постройку в эллинге Галерного острова после спуска на воду крейсера «Диана».

При выборе проекта комитет склонился к варианту, предложенному Александром Михайловичем, проект, одновременно разработанный Балтийским заводом, был отклонен. В декабре эскизные чертежи «броненосца около 5300 т водоизмещения», доложенные И. М. Диковым генерал-адмиралу, были одобрены.

Не дожидаясь разработки «подробных чертежей», которые Д.В.Скворцов обещал представить к 15 марта 1900 г., П.П.Тыртов уже 7 января приказал ГУКиС выдать наряд С.-Петербургскому порту на постройку броненосца береговой обороны в малом каменном эллинге Нового Адмиралтейства. По ходатайству порта новый корабль было решено строить в деревянном эллинге, отдав каменный эллинг «Дианы» под угольный транспорт. В марте ГУКиС ассигновало на работы 100 тыс. руб. Вскоре теоретический чертеж корабля передали «к строению», утверждение же «подробных чертежей» в заваленном «текучкой» МТК затянулось до осени 1900 г.

Проект «броненосца береговой обороны водоизмещением 5985 т» был полностью оригинальным и весьма продуманным в тактическом и конструктивном отношениях. Основные элементы корабля по проекту были следующие:

Водоизмещение, т.......................5985

Длина по ватерлинии, м....................103,6

Ширина, м...........................18,0

Осадка средняя, м........................5,2

Скорость, уз, при мощности механизмов 7000 л. с...........16

Артиллерийское вооружение:

шесть 203-мм/45 орудий

восемь 75-мм/50 орудий

восемь 47-мм орудий

четыре 7,62-мм пулемета

Минные аппараты:

надводные (носовой, кормовой и траверзные) .......... 4

подводные .......................... 2

В основном варианте проекта машинно-котельной установки, разработанном Франко-русским заводом, предполагалось установить 12 котлов Бельвиля с экономайзерами (был вариант и с 16 котлами Никлосса). Полная масса машин и котлов с водой составила 875 т. Бронирование включало полный броневой пояс толщиной от 102 до 178 мм, 51-мм броневую палубу со скосами, 76-мм каземат для 75-мм орудий. Четыре орудийные башни главного калибра бронировались 152-мм плитами.

Однако этот корабль, который, вероятно, предполагалось назвать «Адмирал Бутаков», так и не был построен. 14 сентября 1900 г. П.П.Тыртов приказал временно отложить работы, а в дальнейшем средства с броненосца были обоснованы направлены на строительство более крупных кораблей программы 1898 г. К моменту прекращения работ Новое Адмиралтейство почти закончило разбивку на плазе, израсходовав 5419 руб. 61 коп.» (В.Ю.Грибовский, И.И.Черников, «Броненосец «Адмирал Ушаков»).

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом промеров по дошедшему до нас стараниями Грибовского и Черникова чертежу чуть уточненные в плане габаритов корабля проектные ТТХ броненосца береговой обороны Скворцова выглядят так:

5985 т (полная масса машин и котлов с водой – 875 т), 103,6 (по ВЛ)х105,56 (?) (наибольшая)х18,0х5,2 м, 7000 л.с., 16,0 уз., машинная установка – двухвальная, броня Круппа, полный пояс по ватерлинии – 102-178, палуба (со скосами) – 51, башни ГК – 152, каземат 75-мм – 76, 6-203х45 в двух двухорудийных и двух одноорудийных башнях, 8-75х50, 8-47, 4 пулемета, 6-381-мм т.а. (4 надводных, 2 подводных).

Tags: РИФ, альтернативное кораблестроение, нереализованные проекты кораблей
Subscribe

Posts from This Journal “нереализованные проекты кораблей” Tag

promo alternathistory февраль 18, 2013 17:23 25
Buy for 20 tokens
Глядя на эти машины, первое, что приходит в голову, это наш танк КВ-2. Но скорей всего создатели САУ держали в голове не КВ-2, а совсем не похожие на эти танки, но тоже наши – ИСУ-152. Точнее их удачное применение. Не для кого ведь не секрет, что мощная 152 мм пушка наших САУ очень удачно…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments