alternathistory (alternathistory) wrote,
alternathistory
alternathistory

Шестидюймовый дуплет

Обзавестись мощными САУ было давней мечтой РККА. Но, работы по «малому» триплексу (СУ-5) выявили слабость шасси лёгкого танка Т-26, по тяжёлому «корпусному», они столкнулись сперва с отказом от производства танка Т-24 (на его шасси предполагалось строить «корпусной триплекс»), а потом с дефицитом шасси среднего танка Т-28. А по САУ для ТАОН в сложности с доводкой специального (с использованием элементов как оригинальных, так и заимствованных от Т-28 и Т-35А), тяжёлого шасси (СУ-14).

(Первый экземпляр вооружённой 203 мм гаубицей СУ-14 был изготовлен в мае 1934 года, и на ходовых испытаниях показал серьёзную недоработку конструкции специального шасси)

Зато в том же 1934 году – т. е. практически одновременно с запуском в серию, был признан устаревшим и не отвечающим ТТТ тяжёлый танк Т-35А.

Вот и возникла мысль, не «убивать» столь трудно давшееся шасси (проблема нового тяжёлого танка будет решаться по другому), а строить вместо уже не подходящего танка, тяжёлую САУ. Причём чтоб не пересекаться и не конкурировать с ТАОНовской СУ-14, совершенно другого назначения.

Какого? Чем мы её вооружать будем? Исходя из 1934 года на дворе, логичнее всего на такое большое и дорогое шасси водрузить нечто могучее и сокрушительное – например, 152 мм пушку обр.10/30 г.

Бесспорно, очень хороший вариант, но, во-первых, слишком банальный (это опять-таки орудие ТАОН (АРГК), а нам конкурент СУ-14 не нужен), а во вторых, ИМХО – для того времени так же и довольно бессмысленный. При огромной дальнобойности этого орудия (более 13 км), и его, соответственно статусу собственности АРГК со штатной «рабочей» дислокацией не так уж близко к линии фронта, нет никакого смысла ставить такую пушку на столь дорогое и по тому времени довольно мощно бронированное шасси. Тут полезнее иметь просто нормальный арттягач, который никуда не торопясь доставит орудия на позицию. В крайнем случае, достаточно и не бронированного либо частично бронированного (как СУ-14) шасси – если конечно нам вообще нужны столь тяжёлые артсистемы в самоходном варианте. Та же СУ-14, имела сугубо противоосколочную бронезащиту ходовой части в 20 мм и вообще никак не защищённую артиллерийскую часть.

Но ведь и бронезащита у Т-35А к 1934-му году уже достаточно слабая и штурмовая САУ, тут вряд ли получится (танк прорыва, а значит и штурмовая САУ должны были нести уже 40-60 мм броню). А при дальнобойности 152 мм пушки обр.10/30 г., ей ничто не мешает расстреливать цели, вообще не входя в зону ответного огня полковой и даже дивизионной артиллерии противника. Т. е. опять-таки, дорогущее и крайне малосерийное танковое бронированное шасси совершенно необязательно. Притом что 152 мм пушка – артсистема очень тяжёлая с огромной отдачей. Т. е. при использовании базы Т-35А, если не ввести в конструкцию прочные, разгружающие подвеску домкраты или мощный поддон, могут возникнуть проблемы с шасси. А при стрельбе прямой наводкой, вероятно, окажется желательно возить ещё и какойнить сошник (на СУ-14 стояло аж два!), иначе подвеска опять-таки рано или поздно посыплется. Не зря ведь уже во время ВОВ, тяжёлые СУ-152 и ИСУ-152, сделанные на значительно более прочных шасси новых тяжёлых танков с их торсионными подвесками, несли те мощнейшие 152 мм орудия (в варианте модификации МЛ-20С) обязательно дооснащённые весьма эффективными дульными тормозами.

В середине 30-х, ГАУ об использовании дульников на бронетехнике и слышать не хотело. Однако, в АИ-то оно канешно, всё возможно…

Но, даже если по полной использовать все те средства против отдачи столь мощных и тяжёлых орудий на шасси Т-35А, мы и надёжность всё равно не гарантируем (пример СУ-14 уже перед глазами) и величина возимого БК уже будет не шибко велика.

Ещё одна проблема. Заряжается 152 мм пушка довольно долго – даже в комфортных полевых условиях, скорострельность не превышает 2-4-х выстрелов в минуту (в зависимости от положения ствола). Соответственно в стеснённых условиях самоходки, скорострельность будет не более 1 выстрела в минуту. Те же уже довольно совершенные СУ-152 и ИСУ-152 скорострельность имели 1-2 выстрела в минуту. А СУ-14 вообще могла сделать один выстрел из своей 203 мм гаубицы за 6 минут. Но, куда ей спешить?

Нам же, надо использовать по полной те преимущества, которые даёт именно полностью забронированное танковое шасси. Т. е. САУ должны оперативно выдвинуться почти к самой линии фронта (но при этом желательно на закрытые позиции – вне поля зрения противника), очень быстро обрушить на заранее определённую цель всю свою огневую мощь и так же быстро ретироваться до того, как вражина определит местоположение и накроет ответным огнём.

А ещё, Т-35А машина изначально перегруженная, и чрезмерно тяжёлая артсистема (каковыми безусловно является 152 мм пушка) ей в принципе противопоказана. Ведь артчасть, которая будет работать буквально с линии фронта, тоже пренепременно должна быть защищена хотя бы от осколков и пуль. Опять же, и  орудие должно быть достаточно скорострельным.

В общем, ответственные товарищи думали-думали и придумали…

С корпуса Т-35А снимаются все башни и монтируется большая бронерубка (защита сугубо противоосколочная всего 15 мм) в которой компонуется довольно хитрая для того времени установка в виде СПАРКИ стволов 152 мм мортиры «НМ» обр. 31 г.

(152 мм мортира «НМ» обр. 1931 г. Выпускалась серийно на МЗМ с 1932 по 1935 г.г. всего было выпущено 129 орудий)

( Читать дальше... )

Tags: #танки, САУ, САУ повышенной мощности, Т-35, альтернативное танкостроение
Subscribe

Posts from This Journal “альтернативное танкостроение” Tag

promo alternathistory february 18, 2013 17:23 25
Buy for 20 tokens
Глядя на эти машины, первое, что приходит в голову, это наш танк КВ-2. Но скорей всего создатели САУ держали в голове не КВ-2, а совсем не похожие на эти танки, но тоже наши – ИСУ-152. Точнее их удачное применение. Не для кого ведь не секрет, что мощная 152 мм пушка наших САУ очень удачно…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments